¿Se puede ganar una guerra estando constantemente bebido? Aparentemente sí. 

Sin base histórica alguna, siempre me he imaginado a Atila machacando la hierba de Europa después de haberse servido varios tragos de aguardiente. No sé, nos lo pintan tan salvaje que no lo veo con uniforme, el pelo recortado y repartiendo órdenes a sus generales en un estado de completa sobriedad. Pero bien pensado, debe ser muy difícil ganar una batalla en estado de ebriedad, pues incluso en la antigüedad haría falta mucha concentración y sosiego para tomar decisiones en el siempre cambiante campo de batalla. Ahora bien, tampoco creo que sea imposible prevalecer en un enfrentamiento, pues siempre se puede encontrar un adversario que haya bebido más, pero, ganar una guerra de varios años de duración bajo el permanente efluvio del alcohol lo veo mucho más complicado. Sin embargo, creo que muchos conocemos el caso de un estadista cuyo consumo de alcohol es cuasi legendario, un hombre que aparentemente pasaba la vida medio borracho, pero que fue capaz de mantener la necesario lucidez como para alzarse triunfante en el conflicto más violento de nuestra historia.

¿Atiila el sobrio?

¿Atila el sobrio?

Hay tres palabras que tendemos a asociar con Winston Churchill, guerra, puros y alcohol. Muchos son los testimonios de sus copiosas comidas y cenas en plena Segunda Guerra Mundial, siempre regadas por los mejores vinos, champañas y brandis. Según muchos de sus subalternos, el Primer Ministro británico estaba siempre bajo los efectos del alcohol, en mayor o menor medida, y era algo que ni el propio estadista negaba, todo lo contrario. Supuestamente, una vez al llegar de visita a la Casa Blanca encargó al mayordomo: “Necesito un vaso de Sherry en mi habitación antes del desayuno, dos vasos de whisky con soda antes del almuerzo, y champaña y brandy de 90 años antes de irme a dormir.”

El gusto del aristócrata por las libaciones le llegó a una temprana edad, nada anormal creo yo. Durante una estancia en la India, el joven Winston cogió la costumbre de disfrazar el mal sabor del agua sucia con un chorrito de whisky, tradición que mantuvo el resto de Young Churchillsu vida, preferentemente con Johnny Walker Etiqueta Roja. Eso sí, sus allegados afirman que la cantidad de alcohol era mínima, apenas para darle sabor, y que Churchill podía hacerle caricias a la copa hasta por una hora. Otra anécdota que solían contar sus amigos de la juventud es que, durante la guerra de los Boers, Winston eligió ir al frente en lugar de una posición más segura en algún cuartel simplemente porque en los círculos de oficiales el alcohol estaba prohibido, mientras que la tropa tenía acceso constante a vinos, rones y brandis. De lo que no cabe duda es de su consumo durante la Segunda Guerra Mundial.

El asistente personal de Churchill, Jack Colville, confirma el gusto de su jefe por el escocés, pero nuevamente insistiendo en que era poco más que un “enjuague bucal con sabor a whisky”. Tampoco niega alguna copa de clarete o cualquier vino fortificado durante el champagne-pol-roger-cuvee-winston-churchill-1998desayuno. La comida era normalmente rebajada con champaña, al menos una botella, pero más si había algún invitado especial. La cena, siempre muy tarde, era la comida principal del PM, y ahí rodaban varias botellas del vino espumoso francés, Pol Roger era su marca favorita (la empresa le dedicaría una edición especial a partir de 1964), al menos una botella de brandy y algún whisky más. La rutina se repetía todos los días sin importar la gravedad de la situación en el campo de batalla. Pues bien, ¿cómo hacía Churchill para consumir todo ese alcohol y mantener la lucidez suficiente para ganar una guerra?

El secreto, según parece, es que Winston tenía un buen aguante, empezando porque su abultada fisonomía le permitía consumir más que a una persona de talla menor, pero también porque, a pesar de acompañar sus actividades diarias con constantes libaciones, nunca o rara vez alcanzaba un estado de completa embriaguez. Un borracho, le había dicho su padre, “debe observarse con el mayor desprecio”, y para evitarlo, Churchill tenía la costumbre de intercalar una bebida no alcohólica entre cada dos. En todo caso, no exageraríamos en afirmar que, aunque no estuviese beodo, el Bull Dog siempre tenía algo de alcohol en el sistema; y bien podemos afirmar de la misma manera, que Winston ganó la guerra.

Churchill y Esienhower disfrutando de una copa.

¿Era Churchill un alcohólico? difícil de decir. Bebía constantemente, y hasta una edad avanzada, pero siempre fue un trabajador incansable, un líder que inspiró a su pueblo con el ejemplo, y un estadista que supo construir y mantener una coalición que permitió al mundo liberarse del terror nazi. Era un hombre de excesos, en su carácter, en su vida personal, en su trabajo, pero un hombre que consiguió una de las victorias militares más importantes de la historia, no sin errores, hay que mencionar. Churchill bebió y bebió, pero casi nadie puede afirmar haberlo visto borracho, y digo casi, pues hay una famosa anécdota que, aunque nadie ha podido nunca confirmar, persiste en el imaginario churchiliano. Durante una cena, una oponente política se sentó al lado de él y le hizo un comentario:

  • Winston, estás asquerosamente borracho.

A lo que él respondió:

  • Puede ser, pero tú eres asquerosamente fea, y yo mañana estaré sobrio, pero tú seguirás estando asquerosamente fea.

Acerca de J.G.Barcala

Profesor y traductor de idiomas. Comprometido con la libertad, la democracia y el progreso. Aventurero y viajero empedernido. Escritor de todo lo que se preste.
Esta entrada fue publicada en Bebidas, champagne, II Guerra Mundial, Personajes, Salud y etiquetada , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

36 respuestas a ¿Se puede ganar una guerra estando constantemente bebido? Aparentemente sí. 

  1. Pingback: Se puede ganar una guerra estando constantemente bebido

  2. Hola Jesús,
    siempre se le ve en las fotos con un puro y/o una copa entre las manos aunque si te soy sincero nunca me había planteado lo que expones. Hablando sin disponer de todos los datos para afirmarlo me inclino a pensar que era un prototipo de persona alcohólica. No es lo mismo ser un bebedor moderado u ocasional (aunque en su caso parece que era algo más que ocasional) que un alcohólico y para diagnosticarlo existen múltiples tests médicos. Entre las preguntas que se hacen destacaría estas:
    ¿Sufres de “temblores” por la mañana y beber “un poco” o tomar algún tipo de medicación ayuda a que te tranquilices?
    Cuando bebes junto a otras personas, ¿tratas de beber más cuando los demás no se dan cuenta?
    ¿Te sientes en ocasiones culpable por beber?
    ¿Has sido detenido, precesado o tenido algún otro problema legal estando bebido?
    ¿Te has emborrachado alguna vez varios días seguidos?
    ¿Has solicitado ayuda alguna vez para dejar de beber?

    Sí, reconozco que las que pongo son más difícil de demostrar en nuestro personaje a diferencia de otras de las que probablemente no habría tanta duda, pero fuera o no lo fuera, le debemos mucho a su lucidez.
    Saludos

    • J.G.Barcala dijo:

      Hola Francisco,
      siempre me ha soprendido que Churchill hubiese podido conducir la guerra de la manera que lo hizo, estando constantemente algo bebido. Debe ser una capacidad limitada a ciertas personas. Según él, por supuesto, nunca fue un alcohólico, pero no sé qué dirían los expertos. Y por cierto, me alegra conocer estas preguntas ahora, y no cuando estaba en la universidad…;)
      Muchas gracias por comentar.
      Un cordial saludo.

  3. exdar dijo:

    Churchill no ganó la guerra, la ganaron los aliados y si no llega a ser por Rusia y sus 20 millones de muertos , no creo que se hubiera ganado. Si quieres justificar tu alcoholismo cronico no tergiverses la historia.

    • J.G.Barcala dijo:

      Hola Exdar,
      creo que tienes algo de razón al decir que Churchill no ganó la guerra por sí solo, sino con la ayuda de loa aliados. Pero no estoy de acuerdo con que no la hubiesen ganado sin la ayuda de los rusos. Todo lo contrario, Rusia hubiese perdido la guerra si no hubiese sido por la enorme ayuda que recibió de los Estados Unidos y el reino Unido, material, financiera y militar. Hasta el mismo Mariscal Zhukov lo reconoció al final de la guerra. En todo caso, no se trata de justificar el alcoholismo, cosa que no hago en ningún momento, ni de tergiversar la historia. Los hechos son lo que son, y las opiniones no cuentan.
      Un saludo y gracias por comentar.

      • exdar dijo:

        Los hechos son 20 millones de rusos muertos, apenas 200000 americanos y menos franceses e ingleses, el material esta muy bien pero sin soldados, no sirve. Enlazo a un articulo en francés para contrastar hechos.Lo del alcoholismo era una broma, pero los datos no son los que tu crees, ya que la propaganda anglo-sajona se decido a tergiversarlos:http://www.les-crises.fr/la-fabrique-du-cretin-defaite-nazis/

      • J.G.Barcala dijo:

        20 millones de muertos es un gran sacrificio, que nadie niega, pero hay que considerar que muchos de esos muertos fueron víctimas ya sea del mismo Stalin, o la causa de la ineficacia de los oficiales del Ejército Rojo, que si bien recuerdas fue purgado por el georgiano poco antes de la guerra. Los rusos sacrificaban hombres inútilmente, mientras que los aliados fueron mucho más cuidadosos. Respecto a lo de la “propaganda anglo-amricana”, no sé a qué te refieres. Yo estudio los hechos, no propagandas, además, si alguien se distinguía en ello eran los soviéticos.

      • Alberto dijo:

        Ha habido mucha propaganda… Date una vuelta por las encuentas de los años 50 en Francia acerca de a quién le debían haberse liberado de los nazis. Te sorprenderá.

      • Alberto dijo:

        exdar te proporciona el enlace al que me refería yo, no lo había visto.

      • J.G.Barcala dijo:

        Hola Alberto,
        como le decía a Exdar, nadie niega el sacrificio de la URSS en la SGM, y me parece muy bien que muchos piensen que sin ellos no se hubiese podido ganar la guerra. Pero también hay que considerar que los rusos hubiesen salido derrotados sin la ayuda aliada, y eso es algo que ellos mismos reconocen. Ellos habrán puesto los hombres, pero sin las armas y los recursos de occidente Hitler les hubiese pasado por encima.
        Muchas gracias por comentar. Un saludo.

  4. exdar dijo:

    Claro el pueblo ruso murió por su incompetencia o por culpa de sus lideres nada tuvo que ver la guerra contra los nazis. Los datos que aporta el enlace son los muertos en la guerra, si no sabes francés esta el traductor. Lo que acabas de hacer es propaganda pro-anglo-sajona.

    • J.G.Barcala dijo:

      Ya, ya, todo lo que no concuerde con tu ideología es propaganda. Tengo la suficiente edad para no tragarme eso. Lo dicho, a los hechos me remito. Y por cierto, hablo francés y varios idiomas más, pero gracias por el tip.

  5. exdar dijo:

    Yo no tengo ideologia, la politica no me da de comer, tu cv pone inglés y alemán . Especialista en:Quince años de experiencia en instrucción de idiomas y en traducción e interpretación. Traducción de textos Inglés-Español-Alemán. Especialista en áreas de Telecomunicaciones, Sistemas Informáticos, Entretenimiento, Historia.

    Especialidades: Business English.

    Esto huele a cv inventado.

  6. vailixinews dijo:

    yo creo que si Alemania no hubiese atacado Rusia, ahora estaríamos hablando en perfecto alemán

  7. Pepe dijo:

    Yo no estuve en ninguna guerra, ni ganas tampoco, pero si hice la mili en Sevilla.
    Desde que nos metieron en el borreguero camino del campamento comenzamos a beber y dejamos de hacerlo al terminar la mili.
    Creo que me pasé la mili entera borracho, y los compañeros, y los suboficiales y oficiales también.

    Imagino que en tiempos de guerra beberán más, les darán “chocolate amargo” de ese que da diarreas y te quita el sueño y anfetaminas por tuberia.

    Y lo del Sr. Churchill puro marketing todo, el puro y las copas para las fotos y para bajar por la escalera del avión.

    • J.G.Barcala dijo:

      Hola Pepe,
      creo que lo que nos cuentas es una anécdota repetitiva de los tiempos de la mili. Yo no la hice porque me rechazaron (por ciego), pero sólo por las juergas que me cuentan mis amigos, la hubiese hecho con gusto…;)
      Muchas gracias por comentar y un cordial saludo.

  8. eulalio dijo:

    Saludos
    Bueno, Sir W.LS.C militarmente era un desastre, de hecho el mayor tropezón que tuvo la armada británica y la infantería se lo deben a su inteligencia, testarudez y cabezonería. Eso si, afortunadamente la mayoría de los muertos y heridos, que fueron muchos, no eran ingleses, ni escoceses, ni galeses, eran sudafricanos (blancos), neozelandeses, australianos e indios, muchísimos indios. Y la decisión fue solo suya, como Lord del Almirantazgo. Luego como Primer Minister, en momentos de paz era más bien un desastre y poco querido. Tampoco hay que olvidar que se “cambiada de chaqueta” con cierta asiduidad, caso no muy corriente en la política británica. Osea, no coincido mucho con el artículo, es uno de mis horrores favoritos.
    Pero no entro en su capacidad de sintetizar el الغول

    • J.G.Barcala dijo:

      Hola Eulalio,
      sin duda Churchill cometió muchos errores estratégicos y tácticos, pero sin que sirva de disculpa, fue un hombre que durante unos meses tuvo que lidiar en solitario contra la amenaza nazi y su situación era más que desesperada, por lo que tenía que intentar de todo. Ahora bien, no todo fueron errores, y creo que el resultado final de la guerra le reivindica.
      Muchas gracias por comentar. Un cordial saludo.

  9. Citando de memoria y sin confirmar hoy, recuerdo noticia seria en que se daba como promedio percápita (sabemos lo que es y no es) un consumo diario de dos litros de cerveza en Alemania hoy. ^Pero no se les ve ebrios ni eso los hace alcohólicos. EN Chile y latinoamèrica tenemos el drama del alcoholismo, en especial es fuerte en poblaciones de origen nativa. Pero lo mismo pasa con los Japoneses, que se embriagan con una pizca de wisky o pisco ( y andan locos indagando el genoma de los mapuches, muy,pero muy similar al de ellos pero son las enfermedades japonesas, casi nulo cáncer, ni diabetes,por ejemplo.). La razón puede estar en lo que la ciencia ha demostrado, sobre todo la genética, y eso corre para Churchill, Stalin y su ingesta de vodka crónica, lo mismo que Yeltsin y muchos otros. Las razas n+ordicas, germànicas,etc… de Europa poseen un gen que les hace secretar harto la enzima procesadora del alcohol. No olvidemos que el 90% de ellas viven bajo el círculo polar ártico, nosotros en Sudamérica no. EL alcohol es fuente de calorías y parte de la dieta en países fríos. Por algo en Rusia acaban de bajar oficialmente el precio del vodka. Los indígenas de nuestros pueblos, así como los japoneses, poseen ese telómero (trozo de gen) muy corto; luego es mito que sea por naturaleza borrachos o alcohólicos, pero son muy poco tolerantes al alcohol y se embriagan con menos. Por misma razón , no considero los datos sobre Churchill como prueba de alcoholismo ni menos de embriaguez: no perdía el razonamiento coherente , ni el equilibrio, ni el habla y no presentaba daño neurológico asociado. Simplemente lo toleraba, tenia resistencia genética y lo metabolizaba, como otras personas, (no todas). Saludos.

  10. hugomontesino dijo:

    Citando de memoria y sin confirmar hoy, recuerdo noticia seria en que se daba como promedio percápita (sabemos lo que es y no es) un consumo diario de dos litros de cerveza en Alemania hoy. ^Pero no se les ve ebrios ni eso los hace alcohólicos. EN Chile y latinoamèrica tenemos el drama del alcoholismo, en especial es fuerte en poblaciones de origen nativa. Pero lo mismo pasa con los Japoneses, que se embriagan con una pizca de wisky o pisco ( y andan locos indagando el genoma de los mapuches, muy,pero muy similar al de ellos pero son las enfermedades japonesas, casi nulo cáncer, ni diabetes,por ejemplo.). La razón puede estar en lo que la ciencia ha demostrado, sobre todo la genética, y eso corre para Churchill, Stalin y su ingesta de vodka crónica, lo mismo que Yeltsin y muchos otros. Las razas n+ordicas, germànicas,etc… de Europa poseen un gen que les hace secretar harto la enzima procesadora del alcohol. No olvidemos que el 90% de ellas viven bajo el círculo polar ártico, nosotros en Sudamérica no. EL alcohol es fuente de calorías y parte de la dieta en países fríos. Por algo en Rusia acaban de bajar oficialmente el precio del vodka. Los indígenas de nuestros pueblos, así como los japoneses, poseen ese telómero (trozo de gen) muy corto; luego es mito que sea por naturaleza borrachos o alcohólicos, pero son muy poco tolerantes al alcohol y se embriagan con menos. Por misma razón , no considero los datos sobre Churchill como prueba de alcoholismo ni menos de embriaguez: no perdía el razonamiento coherente , ni el equilibrio, ni el habla y no presentaba daño neurológico asociado. Simplemente lo toleraba, tenia resistencia genética y lo metabolizaba, como otras personas, (no todas). Saludos.

    • J.G.Barcala dijo:

      Hola Hugo,
      no sé si se trata de una cuestión genética, pero está claro que a los pueblos del norte de Europa les gusta libar mucho más que a los del sur. Lo que si queda claro es que algunas personas tienen una predisposición a “aguantar” más el alcohol que otras, y muy probablemente Churchill era uno de ellos. Bebía mucho, y constantement, sin embargo, caso nadie le recuerda nunca estando borracho. Y ganó la guerra contra un abstemio…😉
      Muchas gracias por tu interesante aportación a este artículo. Un abrazo.

  11. Emigrau dijo:

    Estoy de acuerdo con Exdar y Alberto.
    Inglaterra y Alemania (con honrosa excepcion de la Francia combatiente) lo que hicieron fue pagar porque otros desgastaran al enemigo, y ese otro fue Rusia.
    El general Invierno y el monstruoso sacrificio ruso destrozo al grueso del ejercito aleman, desbaratando la organizacion militar alemana. Cierto que Rusia doblego a los alemanes por saturacion a base de ahogarlos en sangre, pero los aliados Ingleses y Americanos no hubieran podido avanzar a traves de Europa si lo llega a ser por eso.
    Para mi, la tactica de Churchill fue esperar en su bunker mientras bombardeaban las ciudades inglesas para salir por el dia y decir que “keep calm and carry on” a gente que moria entre escombros. Espero a que Stalin cambiara la balanza y entonces, atacaron.
    Mientras, en la Europa ocupada, las atrocidades se sucedian y, tras la Guerra, dejaron a nuestro pais abandonado bajo una dictadura fascista por la oposicion de Churchill a intervenir.
    No, para mi Churchill no fue un brillantisimo estratega, y si, creo que parte de su imagen viene de la machacona propaganda tras la Guerra (peliculas,libros, revistas e incluso literature educativa).
    Esa es mi vision de los hechos.

  12. Jajajaja. Leo este blog pero nunca he comentado. Solo lo hago para decir que me he reído de lo lindo con la anécdota final.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s